Hoy en la mañana escuche en una radio muy famosa que, estudian la posibilidad de implantar la energía nuclear.
Cuando todo el mundo piensa en eliminar esta energía e implantar energías renovables, nosotros pensamos en colocar plantas nucleares.
Porque siempre vamos por detrás?.
En la Unión Europea desde el año 2002, están implantando energías solares obligatorias, todo nuevo edificio deberá colocar paneles solares para ahorrar energía.
Somos un país pequeño, podemos solucionarlo sin la necesidad de colocar plantas nucleares que todos sabemos lo malas que son.
Desde hace ya tiempo están cerrando plantas nucleares.
Aunque digan los ingenieros que no pasa nada, no es así, en Europa te dicen que si queres ganar dinero trabajes en una planta nuclear, porque?, porque son buenos y quieren que te hagas millonario?.
En Galicia cerca de una planta nuclear, los vecinos se quejan del fenómeno que acontece con sus arboles y plantíos.
Vamos a pensar en futuro y copiar lo bueno no lo malo.
Existen miles de formas de generar y ahorrar energía.
Y como siempre digo, sin gastar dinero y en este caso, una planta nuclear no es gratuita, con lo que se van a gastar se pueden hacer cosas mejores.
Cuando todo el mundo piensa en eliminar esta energía e implantar energías renovables, nosotros pensamos en colocar plantas nucleares.
Porque siempre vamos por detrás?.
En la Unión Europea desde el año 2002, están implantando energías solares obligatorias, todo nuevo edificio deberá colocar paneles solares para ahorrar energía.
Somos un país pequeño, podemos solucionarlo sin la necesidad de colocar plantas nucleares que todos sabemos lo malas que son.
Desde hace ya tiempo están cerrando plantas nucleares.
Aunque digan los ingenieros que no pasa nada, no es así, en Europa te dicen que si queres ganar dinero trabajes en una planta nuclear, porque?, porque son buenos y quieren que te hagas millonario?.
En Galicia cerca de una planta nuclear, los vecinos se quejan del fenómeno que acontece con sus arboles y plantíos.
Vamos a pensar en futuro y copiar lo bueno no lo malo.
Existen miles de formas de generar y ahorrar energía.
Y como siempre digo, sin gastar dinero y en este caso, una planta nuclear no es gratuita, con lo que se van a gastar se pueden hacer cosas mejores.
4 comentarios:
mm no me parece, bien se dijo en las ultimas conferencias que si bien hay que buscar formas alternativas de energia, la nuclear es el futuro. Que se utilizo mal es un problema del hombre pero no por eso la energia nuclear es "mala".
Ademas no podes comparar los gastos, y ya quedo demostrado que la enrgia solar es cara y sirve para poco en lo que vendria ser a gran escala.
Gracias por tu comentario.
Puede ser que se vea como el futuro y que ademas sea la mas economica, pero por alguna razon no la quieren.
Hay grandes potencias que aunque llenaran sus cielos de paneles solares no les daria ni para cubrir un 5%, pero este no es el caso de Uruguay.
Como expuse antes, no se continuan abriendo plantas nucleares, por lo contrario cierran, que el factor de la fatalidad humana fue muchas veces el detonante de contaminacion es verdad, pero hasta las plantas mas seguras y modernas del mundo contaminan y los residuos?, donde los tirariamos?.
Creo que Uruguay tendria que probar primero otras soluciones como, hacer tomar conciencia real del ahorro de energia y probar insisto otras alternativas mas ecologicas.
Si agotados estos recursos no se llega a nada, bueno ahi si hay que plantearse la energia nuclear, siempre teniendo en cuenta que es lo que eso significa, los antecedentes que hay y los problemas que podria traer.
Para intentar que contamine lo menos posible hay que instalarla en el mar, lo mas lejos posible de cualquier poblacion y en caso de la mas minima fuga, rezar.
Europa sigue sufriendo contaminacion 20 años despues por chernobil, casi todas las tierras de Europa tienen un indice de contaminacion gracias a esa explocion.
Es demasiado peligroso, aunque ahora como es barato y el petroleo esta por las nubes, nos lo van a hacer ver como algo muy bueno y sin problemas de contaminacion.
Gracias nuevamente.
Jorge
Los problemas de contaminación con la energía nuclear no son desconocidos.
Eso que decís de perjudicar a los árboles y las plantaciones estaría bueno que lo juntaras con una referencia, porque justamente la gracia que tiene la energía nuclear es que la contaminación que genera está bien controlada, y esas cosas no pasan. Los desechos que se generan se pueden almacenar de forma razonablemente segura.
Hoy Uruguay genera su electricidad con represas, que por supuesto tienen un gran impacto ecológico, pero es un precio que tuvimos que pagar. Los paneles solares no son tampoco una buena idea desde el punto de vista ecológico, y además no tienen sentido desde el punto de vista comercial. Es más barato quemar gas oil que comprar paneles y amortizarlos.
La idea de los recursos renovables es muy romántica, pero es necesario verla con sensatez. Lo que se necesitan son fuentes de energía que sean más baratas que el petróleo, para garantizar que sean sostenibles.
Hoy Uruguay podría importar tecnología nuclear de Irán, Brasil, y Japón (en ese orden), adaptada a nuestra realidad, con costos razonables, y procesos con seguridad pasiva, que por su diseño (Iran usa estos: http://en.wikipedia.org/wiki/Light_water_reactor , y estos hay en Japón: http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor), no permiten un desastre. Incluso en caso de haber un accidete grave, la contaminación radiactiva es muy inferior a la que se produce en el correcto funcionamiento de las turbinas de combustible fósil.
El combustible fósil también tiene componentes radiactivos, pero a diferencia del reactor nuclear que solo los derramaría en caso de un grave accidente, las plantas térmicas lanzan su contaminacion al aire cuando funcionan bien, y encima la respiramos.
La realidad es que estaría bueno que hubiera tecnologías renovables, pero al menos por 30 años, hasta que haya materiales capaces de mejorar los rendimientos, no es posible pensar en ellas.
Las fuentes de energía renovables de hoy, todas tienen impacto ecologico, y ninguna es rentable a gran escala. Encima, si nos quisieramos tirar a los biocombustibles, como venimos haciendo, estaríamos fomentando el monocultivo de cosas como la soja RR, que ya nos viene avanzando, con todos los problemas que esto trae, la rápida mecanización y despoblación del campo, y sobre todo la muerte de los microorganismos de la capa fértil del suelo.
Lo mejor es resolver el problema ahora, invertir en nuestro desarrollo, y en 30 años si se quiere cambiamos las plantas nucleares por otra cosa más limpia, si se inventa. Pero no podemos quedarnos de brazos cruzados esperando, y quemando gas oil, que tampoco es gratis.
Hola Horacio, gracias por tus comentarios.
Entiendo tu postura y entiendo que hay que hacer algo ya.
Pero tambien entiendo que cuando se toma una determinacion, antes hay que agotar todos los recursos.
No veo que Uruguay este descartando recursos, campañas de ahorro de energia real y demas que no me daria el blog para exponerlos.
Ademas de la concienzitacion de los Usuarios hay otros recursos a descartar, cuanto es que nos falta, si hacemos una politica real de ahorro de energia e implantamos recursos naturales, cuanto nos falta?
Tanto se necesita?
Me hablabas de datos, pues hay miles, pero para no comenzar por los catastroficos, voy a empezar por las soluciones.
http://www.ujaen.es/investiga/solar/
En esta pagina, podras comprobar a que niveles ya se ha llegado con las energias renobables y cuales son sus logros.
Como estas opciones hay miles.
Ahora vamos a las catastroficas, pero antes quiero aclarar algo, si tu vendes pinturas no vas a decir que tus pinturas son malas, vas a decir que son las mejores del mercado.
Se pueden encontrar miles de documentales que dicen que las energias nucleares son super seguras, que l seguridad es lo primero y que no hay ningun riesgo inminente y si que te van a decir, que son malas, que son peligrosas.
Igualmente puede pasar lo mismo con los hinchas (por decirlo de alguna manera), de las energias renobables, pero en lo que no se puede mentir es en las acciones de los gobiernos.
Porque quieren cambiarlas por energias renobables y mas ecologicas, si las nucleares son buenisimas?
Si fueran tan buenas, no estarian intentando suplantarlas.
http://www.madridiario.es/2007/Marzo/madrid/madrid/14595/vecinos-valdezarza-casos-cancer-radiacion-ciemat.html
En este sitio podes ver las protestas de vecinos por la planta nuclear.
No se si alguna vez estuviste cerca de una planta nuclear, supongo que si, pero sino te invito a pasar cerca de una de ellas o bañarte en el agua que regresa despues de refrigerar la planta.
De todos modos soy conciente que hay que buscar una solucion y en definitiva y si no hay mas remedio, estaria dispuesto a aceptar que se ponga na planta nuclear, siempre cumpliendo con las mas estrictas normas de seguridad y de ser posible bien lejos en el mar, de todos modos he leido algunos articulo que hablan de que podria ser mas seguro pero no se hace porque sale dinero y ahi es donde entra el otro problema, realmente las hacen tan seguras como dicen.
Recuerdo que hay unos radares, que deberian colocar en los aeropuertos que detectan ciertas diferencias de precion hace que los aviones, sensillamente caigan.
No los colocan, porque?
Porque son caros y esto quien lo regula, que cuento te cuentan, hay que creerles?
Insisto, deberian agotar todas las posibilidades.
Gracias
Jorge
Publicar un comentario en la entrada